Cuando el populismo se convierte en autoritarismo

La libertad muere cuando esto sucede, como sucedió en Cuba en 1959, Venezuela en el cambio de siglo y Bolivia y Nicaragua en la década de 2000. Revivirlo no es fácil porque las demandas de los ciudadanos por sus derechos no son rival para un estado que usa su poder monopólico para imponer el terrorismo.

Este año, más países se unieron a la lista en peligro de extinción. Perú, Honduras y Chile eligieron candidatos extremistas con estrechos vínculos con las dictaduras militares de Cuba y Venezuela. Los tres representan intereses que quieren reescribir sus constituciones, abriendo la puerta a la destrucción legal de los controles democráticos sobre el poder permanente. El presidente populista de El Salvador, que no oculta sus ambiciones autoritarias, también quiere una nueva constitución.

Las instituciones brasileñas mantienen celosamente su independencia. La fallida democracia de Argentina y Ecuador ha escapado por poco hasta ahora. Pero puede que México no tenga tanta suerte. El presidente Andrés Manuel López Obrador prohíbe todo lo que se interponga en su agenda transformadora. Recientemente se ha apoderado del banco central y está militarizando la economía. Las investigaciones financieras le dan el poder de congelar activos. Los usó contra opositores en los negocios y el gobierno, incluida la Corte Suprema de México.

La región en su conjunto es menos libre de lo que era hace una década, según encuentran el Instituto Cato con sede en Washington y el Instituto Fraser de Vancouver en su séptimo Índice de Libertad Humana anual: cofre Este mes. La encuesta, que utiliza datos de 2019, el año más reciente disponible, de 165 jurisdicciones mide la libertad económica y los indicadores de la libertad personal. Estos incluyen el estado de derecho, la seguridad y la protección, la libertad religiosa y el derecho de reunión, expresión, circulación y relaciones personales. El objetivo es proporcionar una visión general rápida de la situación de los derechos humanos básicos y la autodeterminación en cada país.

En su nuevo trabajo el libroEn defensa de la democracia liberal, el economista salvadoreño Manuel Hinds rastrea la tiranía del siglo XX en Europa hasta la agitación económica causada por la Segunda Revolución Industrial, a fines del siglo XIX. Sin embargo, mientras investigaba la cuestión de cómo estos trastornos estaban causando «guerras y conflictos internos», el Sr. Hinds descubrió que «las respuestas están indirectamente relacionadas con la economía». Más importante aún, «se basa en valores y cultura, que a su vez dan forma a instituciones económicas y no económicas».

El Sr. Hinds dice que la «revolución de la comunicación» del siglo XXI corre el riesgo de causar trastornos políticos similares en los Estados Unidos. Pero la narrativa se aplica a las democracias en todas partes.

El problema no está en ninguna elección en la que un político prefiera el socialismo al que prevalezca la libertad individual. Es la visión extrema, de izquierda o de derecha, de que la victoria electoral es un mandato para desmantelar el marco institucional que protege a las minorías e impide las ambiciones de la autocracia.

Los extremistas organizan a los oprimidos, avivan su pasión, provocan conflictos a todos los niveles y socavan la seguridad. Los medios de comunicación, las artes, la academia, la ciencia, el activismo político y el sistema judicial se han convertido en armas antiliberales.

Las naciones no votan por la tiranía. Pero al mirar a Lenin y Hitler, el Sr. Hinds muestra que cuando una nación se ve tentada a ceder su vasta discreción a un cristiano, esa nación determina su destino. Los líderes juegan un papel crucial en unir a las personas en torno a una idea subversiva. Pero esos líderes surgen en respuesta a una solicitud de la gente ”, escribió el Sr. Hinds.

“El odio puede convertir el populismo en destrucción”, señala. Pero ese es el punto, como lo demuestra Chile. Los extremistas que lograron la victoria del presidente electo Gabriel Borek la semana pasada quieren destruir las instituciones de Chile con el argumento de que son los edificios de la institución.

Chile es muy diferente a Venezuela. Pero los activistas chilenos no se diferencian de los compañeros de viaje en Venezuela que apoyaron la elección democrática de Hugo Chávez en 1998, o de los extremistas en Bolivia que defendieron la candidatura de Evo Morales en 2005. El sandinista Daniel Ortega también regresó a la presidencia en las urnas. Lo que comenzó en cada caso como promesas de un hombre fuerte para hacer que la sociedad fuera más justa terminó en lágrimas.

Escriba a O’[email protected].