Corte Mundial: Bolivia y Chile cierran disputa fluvial

LA HAYA (AP) — La Corte Internacional de Justicia no se pronunció el jueves en una disputa de larga data sobre un pequeño río que fluye de Bolivia a Chile, ya que los vecinos latinoamericanos resolvieron en gran medida su conflicto.

La Corte Suprema de las Naciones Unidas dedicó la mayor parte de la audiencia de una hora a explicar que los reclamos legales de los dos países sobre el río Silala, una vía fluvial angosta en el desierto de Atacama, eran «sin objeción» porque los dos países ahora están de acuerdo en cómo se distribuye el agua. . debe ser manejado.

«Esta es una vía fluvial internacional, ambas partes ahora están de acuerdo», dijo la jueza estadounidense Joan E. Donog dijo. Bolivia rechazó inicialmente esta designación porque el derecho internacional exige la gestión cooperativa de los recursos hídricos internacionales.

Chile presentó un reclamo ante el tribunal con sede en La Haya en 2016, argumentando que Bolivia estaba violando las leyes internacionales de aguas al bloquear el flujo del río. Durante audiencias en abril, Bolivia dijo que el acueducto no era un río, sino varios manantiales subterráneos sobre el suelo causados ​​por la construcción chilena.

1997 Convención de la ONU sobre derechos de agua De acuerdo con la Convención, los países con fronteras que cruzan las principales vías fluviales deben compartir los recursos naturales por igual.

Durante los últimos seis años de procedimientos legales en el caso, los dos países han utilizado esfuerzos diplomáticos para reducir significativamente el alcance de su desacuerdo, y finalmente están de acuerdo en todos los puntos técnicos menores, excepto en algunos.

Chile exigió que Bolivia le notifique antes de tomar ciertas medidas en la vía fluvial, pero el tribunal rechazó la solicitud por carecer de fundamento en el derecho internacional.

Chile saludó el fallo del jueves como una victoria.

«El tribunal ahora solo reitera el hecho de que Bolivia aceptó todo lo que llegó a Chile», dijo a los periodistas la viceministra de Relaciones Exteriores de Chile, Jimena Fuentes, después de la audiencia.

El equipo legal de Bolivia abandonó la corte sin comentar sobre el fallo.

«Se reconoce que el uso histórico y actual de Chile de las aguas del río Silla es consistente con el uso justo y equitativo establecido por el derecho internacional», dijo el presidente chileno, Gabriel Boric, luego del fallo.

Dijo que nuestro país puede descansar en paz con este veredicto judicial. «Hemos obtenido la seguridad jurídica que buscábamos y las cuestiones controvertidas han sido definitivamente resueltas».

El presidente de Bolivia, Luis Arce, tuiteó: «Bolivia ha resuelto su disputa con una nación hermana». Escribió que el fallo de la Corte Internacional de Justicia «afirma nuestros derechos sobre las aguas del Silala y nuestra soberanía sobre la remoción de canales artificiales».

El canciller boliviano, Rogelio Maeda, dijo: “Este fallo nos da una certeza importante”. El tribunal aclaró que Bolivia tiene derecho a los canales hechos «en su territorio» para mejorar el flujo de agua y «restaurar los humedales degradados» por estas obras, dijo Maeda.

El tribunal hizo un llamado a los dos países, que no han tenido relaciones diplomáticas desde 1978, a trabajar juntos para administrar las aguas de Silala. El presidente del Tribunal Supremo, Donoghue, dijo que Chile y Bolivia «deberían consultar de forma continua, con un espíritu de cooperación».

Esta es la segunda vez que los dos vecinos latinoamericanos llevan la disputa a la Corte Internacional de Justicia. En 2018, los jueces se pusieron del lado de Chile y encontraron que el país no está legalmente obligado a brindar acceso al mar a sus vecinos sin salida al mar.

Bolivia no siempre ha estado aislada del mar. Perdió la costa frente a Chile en la guerra de 1879-1883 y no estaba contento con los resultados.