La neurotecnología no debería tratar a los humanos como ratones

El autor es el fundador tamiz, un sitio informativo para start-ups europeas

Hace unas semanas, Chile se convirtió en el primer país Consagrar los derechos neurológicos en su constitución Ahora está ultimando la legislación para regular las tecnologías que registran o alteran la actividad cerebral. No es probable que sea el último. Se está desarrollando un debate cada vez más amplio entre investigadores, reguladores, abogados y filósofos sobre hasta qué punto es permisible interferir con el cerebro de las personas y aumentar las capacidades humanas. Es fundamental que las buenas palabras vayan seguidas de acciones significativas.

Hasta la fecha, la mayoría de los usos de la neurotecnología han sido benignos (hasta donde sabemos) y están cubiertos en gran medida por las regulaciones médicas. La idea de implantar electrodos en el cerebro puede parecer intimidante. Pero tales dispositivos de interfaz cerebro-computadora Ayude a aliviar los peores efectos de la enfermedad de Parkinson y mejore la audición de cientos de miles de personas. Ambos Estados Unidos Y La Unión Europea Financia iniciativas importantes en este campo para estimular más la investigación y la innovación médicas.

Sin embargo, no solo los adictos a la ciencia ficción distópicos pueden imaginar cómo esta tecnología podría servir para fines aún más siniestros. Eso es lo que pretende prevenir la legislación chilena. Guido Girardi, el senador que patrocinó la agenda de los neuroderechos, argumentó que los escáneres cerebrales pronto podrán leer y cambiar las emociones y mentes de las personas, afectando su «libertad, pensamiento y libre albedrío». Él cree que esto se ha convertido en una cuestión fundamental de derechos humanos, que necesita protección.

Vale la pena tomarse en serio estas preocupaciones dada la velocidad con la que avanza la tecnología y la cantidad de dinero que ingresa al sector. Se han invertido más de $ 33,2 mil millones en aproximadamente 1,200 empresas de neurotecnología durante la última década, Según análisis de NeuroTech.s. Aunque gran parte de ese dinero se destinó a compañías médicas, algunos de ellos financiaron a fabricantes de dispositivos de escaneo cerebral no invasivos, incluidos cascos y anteojos portátiles, que están diseñados para usos más comerciales y casi no están regulados.

el Patada de apertura para el Mundial de Brasil 2014 Creado por Giuliano Pinto, un hombre paralítico que usa un exoesqueleto robótico controlado por la mente. Desde entonces, los investigadores han utilizado electrodos implantados en el cerebro de ratones para generar recuerdos falsos y manipular sus acciones. «Lo que se puede hacer hoy con los ratones, mañana se puede hacer con los humanos». Raphael Yost, uno de los principales neurocientíficos del mundo, escribió.

El profesor Yusti tiene su sede en Nueva York Fundación Neuro Rights, que ha estado asesorando a legisladores chilenos y presionando a las Naciones Unidas para que adopten una definición universal de derechos neurológicos. La Fundación argumenta que estos derechos deben incluir cinco principios clave: no interferencia con la privacidad mental, identidad personal y libre albedrío, acceso equitativo al refuerzo mental y protección contra prejuicios. También establece un juramento tecnocrático, que proporciona un marco ético para empresarios, investigadores e inversores que desarrollan neurotecnologías. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ya ha publicado Nueve principios para la innovación responsable en este campo.

Algunos abogados se preguntaron si eso tiene sentido Adoptar legislación específica para la defensa de los derechos neuronales, como se está haciendo en Chile. En muchos países, la legislación ya protege la privacidad y la integridad de todo el cuerpo, lo que hace que los derechos neurológicos separados sean superfluos.

Además, la ley solo refleja una «moral mínima» cuando se requieren estándares más altos, dice Françoise Baylis, profesora de investigación en la Universidad de Dalhousie, ¿Quién escribió sobre este tema?. Al definir la identificación personal de manera demasiado restringida y al centrarse tanto en los derechos humanos, teme que absolvamos a quienes desarrollan dicha tecnología de sus responsabilidades más amplias. «Un mejor enfoque es adoptar reglas en lugar de leyes», dice. El afán de lucro no puede ser el principal impulsor del uso de la tecnología.

Como en muchas otras áreas de tecnología en rápido desarrollo, la ética debe estar vinculada al diseño inicial del dispositivo en lugar de agregarse más tarde como una ocurrencia tardía. Puede haber poca responsabilidad para los gobiernos autoritarios, que sin duda utilizarán la neurotecnología con fines militares, de vigilancia e interrogatorios. Pero siempre que sea posible, la industria debe asumir la responsabilidad de cómo se utilizan sus productos y evitar el mal uso.

Al igual que las empresas de redes sociales que ahora se enfrentan a una cuenta pública después de no anticipar cómo sus plataformas podrían inflamar un debate tóxico, la industria de la neurotecnología sufrirá terribles problemas técnicos si no cumple con su parte.