La segunda marea rosa de América Latina se ve muy diferente a la primera

São Paulo – La próxima toma de posesión de Gustavo Petro el 7 de agosto como el primer presidente de izquierda de Colombia subraya una clara tendencia en la política latinoamericana: solo cinco años después de que los líderes derechistas ocuparan palacios presidenciales en gran parte de la región, incluidos Chile, Bolivia, Argentina, Brasil. , Colombia y México Los candidatos de izquierda ganaron la gran mayoría de las elecciones nacionales y ahora gobiernan todos los principales países de la región excepto Brasil, donde el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva tiene una cómoda ventaja a menos de 100 días de las elecciones presidenciales.

Esta «nueva marea rosa» parece más dominante que su predecesora en la década de 2000 que llevó al poder a líderes como Cristina Kirchner de Argentina, Evo Morales de Bolivia y Hugo Chávez de Venezuela. Sin embargo, una comparación entre los dos grupos revela más diferencias que similitudes.

Primero, los líderes latinoamericanos a mediados de la década de 2000 disfrutaron de un auge de las materias primas y, para fines de la década, hubo una caída significativa en las tasas de interés de EE. UU., lo que creó un entorno macroeconómico ideal para la región. Estos líderes fueron populares gracias al aumento del gasto público y, en general, ganaron la reelección o lograron elegir a sus sucesores.

Por el contrario, los líderes de hoy se enfrentan a una tormenta perfecta de altas tasas de interés en EE. UU., inestabilidad geopolítica y espacio fiscal limitado después de que una pandemia devastadora azotara a América Latina en particular. Deben ser los portadores de malas noticias y, por lo tanto, generalmente sufren tasas de aceptación más bajas. Dado que el sentimiento político en América Latina hoy es, y probablemente seguirá siendo, anti-incumbencia, es probable que la segunda marea rosa sea más corta que la primera. En Argentina y Perú, por ejemplo, los líderes de hoy parecen particularmente vulnerables.

En segundo lugar, la polarización ha empeorado tanto en América Latina que los altos índices de aprobación de los que disfrutaban líderes como Lula a finales de la década de 2000 ahora son más difíciles de alcanzar. De hecho, si Lula gana las elecciones de octubre, se espera que los millones de brasileños que votaron por Bolsonaro no reconozcan el resultado. Es casi seguro que esto complicará los esfuerzos para encontrar un consenso entre los partidos e impulsar reformas difíciles pero necesarias.

En tercer lugar, muchos líderes de la primera marea rosa apoyaron la integración regional y abrazaron con entusiasmo las cumbres regionales, un fenómeno nuevo en ese momento en América Latina. Es poco probable que los presidentes de izquierda de hoy den prioridad a las relaciones con sus vecinos porque son menos importantes desde el punto de vista económico. El comercio intrarregional representó más del 20% de las exportaciones totales de América Latina en 2008, pero esta participación se redujo en un tercio y se espera que disminuya aún más a medida que aumenten las exportaciones de bienes a China.

Brasil es un ejemplo de esto. En la década de 2000, el gobierno brasileño buscó activamente promover el papel de «héroes nacionales» como Odebrecht y Queiroz Galvão en América Latina. Recientemente, sin embargo, las élites económicas del país apenas se quejaron cuando la estrategia regional de Bolsonaro demostró una falta de interés en América Latina y antagonizó a los presidentes de izquierda cercanos.

Además, cuando China recientemente superó a Brasil como el socio comercial más importante de Argentina, un cambio histórico para América Latina, las élites brasileñas apenas parecieron darse cuenta. El surgimiento de una nueva marea rosa puede conducir a renovados lazos regionales y retratos grupales de presidentes, pero los viajes más importantes de los líderes serán a Beijing y Washington.

Cuarto, la segunda marea rosa parece más verde que la primera. Líderes como Borek de Chile y Petro de Colombia han buscado impulsar sus credenciales ambientales, lo que se espera que Lula también haga. Esta es una gran diferencia con Correa y Morales, quienes impulsaron la protección ambiental y otorgaron derechos legales sobre la naturaleza, pero también priorizaron los grandes proyectos extractivos y tuvieron una relación compleja con los movimientos ambientalistas.

Para líderes como Borek y Petro, los compromisos ambientales pueden requerir difíciles concesiones económicas que la primera marea rosa no logró. Por otro lado, la agenda climática internacional es más relevante a nivel mundial hoy que hace dos décadas, y esto puede permitir que líderes como Petro y Lula (si son elegidos) desempeñen un papel activo en el escenario mundial y refuercen los contrastes con líderes como Bolsonaro.

Finalmente, algunos líderes de la neoizquierda se enfocan en los derechos LGBT y los temas raciales, en marcado contraste con los líderes de la última marea rosa como Chávez y Morales, quienes eran completamente anti-gay. Sin embargo, sería un error describir la segunda marea rosa como totalmente progresiva. Mientras Borek, Petro y Fernández de Argentina han enfatizado los derechos de las minorías, los líderes de izquierda en Venezuela y Perú son socialmente muy conservadores.

Sin duda, la primera marea rosa fue diversa, incluidos demócratas como Bachelet en Chile y autoritarios como Chávez en Venezuela, y era difícil generalizar sobre los líderes de la segunda marea rosa. Sus líderes discrepan marcadamente en temas como la democracia, el medio ambiente y los derechos de las minorías.

Sin embargo, en su conjunto, es probable que la segunda marea rosa sea más corta y turbulenta que la primera, un reflejo de un entorno global mucho más hostil.

Etiquetas: América Latina, Lola, Petro, Marea Rosa

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las opiniones de Trimestral de las Américas o sus editores.