Opinión | Los “cuatro síndromes” detrás de la recesión económica en América Latina

Fraga y Ortiz lideraron el grupo de trabajo del G30 sobre América Latina, que elaboró ​​un documento un informe El tema de este mes es «¿Por qué América Latina tiene un mal desempeño?» El G30, como se le conoce, es un organismo de gobernadores de bancos centrales, bancos comerciales y académicos, fundado en 1978. Velasco fue el director del proyecto del informe.

Los autores se compararon con un médico que diagnostica a un paciente. Escribieron que no existe cura para todas las enfermedades, porque cada país es diferente. Pero pudieron identificar cuatro «síndromes de bajo crecimiento» que afectan a diferentes países.

El primer síndrome, la inestabilidad macroeconómica endémica, afecta a Argentina, Ecuador y Venezuela, escribieron los diagnosticadores. El segundo síndrome afecta a un grupo más fuerte de países: Chile, Colombia, Perú y Uruguay. Estos países disfrutan de una relativa estabilidad pero sufren “fallas de mercado y de gobierno, así como una escasez de proyectos de inversión privada con altos rendimientos”. México sufre el tercer síndrome: “mala distribución de la productividad, disparidades regionales, violencia narcótica y deterioro institucional”. Brasil sufre el cuarto factor: “déficits presupuestarios endémicos, altas tasas de interés reales y disminución del ahorro nacional” junto con “desafíos políticos, incluyendo la desigualdad, el populismo y la polarización”.

El resultado de estas cuatro patologías es que América Latina experimentó un crecimiento más lento que el grupo de países con ingresos per cápita similares que los autores identifican como pares: Bulgaria, la República Checa, Egipto, Hungría, Indonesia, Malasia, Filipinas, Polonia y Italia. Rumania, Sudáfrica, Tailandia y Turquía.

La mala gestión es un problema generalizado. El informe señaló que América Latina es única en el sentido de que muchos países de la región combinan un gobierno presidencial (en lugar de un gobierno parlamentario, como es el caso en Gran Bretaña) y un sistema electoral proporcional (en lugar de un sistema electoral basado en la mayoría, como es el caso). en los Estados Unidos). El resultado es que los presidentes permanecen en el cargo independientemente de si tienen o no una mayoría funcional en la legislatura, y a menudo no la tienen porque los escaños se asignan sobre la base del total de votos de los partidos. Esto explica la ineficacia de los políticos a los que se refiere Velasco.