Por qué es inevitable acabar con el crecimiento económico

En 1972, seminal límites de crecimiento El informe ha sido publicado. Escrito por un grupo de jóvenes investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el libro dejó en claro por primera vez que los recursos de la Tierra son limitados. Continuar impulsando un mayor crecimiento económico será, en última instancia, perjudicial para la salud del planeta y de las personas. Cincuenta años después, la adicción del mundo al crecimiento ha llevado a un mayor uso de combustibles fósiles, tierras y minerales, lo que ha provocado el cambio climático, la sexta extinción masiva de especies y la desigualdad social. Las respuestas de la sociedad durante el apogeo de la pandemia de covid llevaron a algunos a elogiar el cambio hacia una sociedad más solidaria y solidaria que se está configurando en torno a las economías locales, pero frente a un tsunami de crisis, los gobiernos vuelven a alentar el «crecimiento» económico mundial. como la panacea. para todos los males.

Dennis Meadows, coautor de límites de crecimientoRecientemente había celebrado su 80 cumpleaños cuando hablé con él a través de un enlace de video a principios de este mes. Dijo que nuestra discusión será su última entrevista con los medios. Después de 50 años, es hora de dejar de repetir «lo mismo de siempre». Desde la década de 1970, Meadows, quien coescribió límites de crecimiento Como estudiante de 29 años con su esposa Donella y sus compañeros académicos Jurgen Randers y William Berens, defendía el fin del apego político al crecimiento económico, que es destructivo para el medio ambiente y, a menudo, hace más daño que bien a la sociedad. A pesar de sus intervenciones, la mayoría de los políticos continúan buscando y declarando el crecimiento económico como una prioridad máxima.

Encerrados en ciclos electorales a corto plazo, dice Meadows, «los políticos confían principalmente en la promesa de crecimiento», ya que alejar a las sociedades del crecimiento «requiere acciones que parecen negativas a corto plazo para lograr beneficios a largo plazo». Tal razonamiento es la «antítesis» de la política moderna. En 1972, «muchos economistas pensaron que éramos locos y estúpidos», sobre todo por el horizonte de tiempo a largo plazo que usamos en nuestra investigación, dice Meadows. los límites de crecimiento en simulaciones por computadora, que mostraron que sin cambios fundamentales en el consumo de recursos, una «disminución repentina e incontrolable tanto en la población como en la capacidad industrial» sería el resultado probable para 2100. El razonamiento de los escritores estaba «irrazonablemente» fuera del paradigma de los economistas convencionales, quienes Vieron el crecimiento, generalmente respaldado por mercados libres, impuestos bajos y acceso a energía y recursos ilimitados, como una receta para el éxito. «Pensaron que estaban tratando con lunáticos y se negaron».

No hay duda de que los políticos siguen aferrados a las políticas de crecimiento porque han logrado éxitos. Antes de que llegara el covid, desde 1990, más de 1200 millones de personas en todo el mundo habían salido de la pobreza extrema a medida que las economías crecían en China y en otros lugares, con poco más del 9 % de la población mundial viviendo con menos de 1,90 dólares al día, en comparación con By alrededor del 36 por ciento en 1990.

Meadows cree que la evolución también ha influido en nuestra preferencia por el pensamiento a corto plazo. “Imagina que hay dos personas y un animal hambriento corriendo hacia ellos”, dice. “Uno se sienta y dice que es hora de pensar en el futuro de la civilización; el otro dice que es hora de correr. Es el segundo para pasar sus genes. Somos genéticamente incapaces de formular y mantener una visión de 60 o 100 años. » Desde informes diarios del mercado de valores hasta índices mensuales de precios al consumidor, nuestra comunidad está orientada hacia un enfoque a corto plazo.

cuando escribimos límites de crecimientoFui relativamente ingenuo «, admite Meadows. «Supongo que tuve la idea de que enviaríamos estos resultados, la gente los leería, las métricas se les caerían de los ojos, su comportamiento cambiaría y todo estaría bien». No Sorprendentemente, hoy es más pesimista: en lugar de un “cambio proactivo”, espera un “cambio reactivo”: el crecimiento eventualmente se detendrá solo porque ya no es posible.

Meadows duda de que las crisis actuales -el aumento del costo de vida, el aumento de las facturas de energía y la guerra en Ucrania- marquen una gran diferencia en la forma de pensar de los políticos. «El cambio requiere una perspectiva de largo plazo. La crisis genera pánico, lo que acorta los horizontes temporales, conduce a peores decisiones y exacerba la crisis». «Las civilizaciones surgen y surgen. Los fenicios pueden haber pensado que eran un regalo de Dios, pero desaparecieron como los cartagineses, los aztecas, los incas y el Imperio Británico. Nuestra civilización irá en la misma dirección», dice Meadows. Se cree que dentro de mil años, nuestra especie no desaparecerá de la Tierra. “Pero esta civilización intensiva en energía, alto consumo de materiales y alta movilidad desaparecerá”, simplemente porque no puede sostenerse a sí misma.

[See also: Esther Duflo: “Climate change is a problem from hell politically”]

La economista británica Kate Raworth, autora del libro más vendido de 2017 Rosquilla económica Es uno de los hijos intelectuales de límites de crecimiento. Trabaja con los formuladores de políticas a nivel local, nacional y transnacional para mostrar cómo podría ser un nuevo modelo económico posterior al crecimiento. Raworth Rosquilla económica Ella explica su concepto de crear una economía en la que exista una «base social para el bienestar bajo la cual nadie debería caer» y un «techo ambiental de presión global que no debemos cruzar». Esta es una dona. El atasco es el «lugar seguro y justo para todos» que se encuentra entre los cimientos y el techo.

«Crecer es una fase maravillosamente saludable de la vida», dice Raworth. «Nos encanta ver crecer a nuestros hijos y nuestros jardines». Sus gemelos de 13 años ahora son más altos de lo que son y verlos crecer fue «increíble». Pero si continúan creciendo, «ya no caben en la mesa ni pertenecen a nuestra casa». Asimismo, “si una amiga va al médico y dice que tiene un bulto, todos nos vamos a quedar muy callados”. Raworth explica que la búsqueda de un crecimiento económico sin fin causa un daño similar a la salud del planeta. En lugar de desear que sus hijos crezcan para siempre, Raworth espera que «prosperen en sus actividades, su aprendizaje y sus relaciones». Piensas que las economías deberían seguir el mismo patrón de madurez.

Para Warworth, la economía en auge se está rejuveneciendo. «Hemos heredado economías degenerativas lineales que convierten los materiales en cosas que usamos y desechamos». Los entornos naturales degradados y las enormes cantidades de residuos se aceptan como parte de la industria. No hay desperdicio en un mundo que vive en donas. En cambio, todo es un «tesoro» que se puede reutilizar, readaptar o reciclar, dice Raworth.

Ella no tiene nada del desdén de Meadows; Es optimista y describe la abrumadora tarea de reformar la economía global como una «oportunidad increíblemente emocionante». Su entusiasmo se debe en parte al hecho de que la economía de las donas está siendo discutida y probada por empresas y ciudades desde Barcelona hasta Bruselas en Europa, Ipoh en Malasia y El Monte en Chile.

Además del calentamiento global y la devastación ambiental causada por la extracción de minerales, la urbanización, los desechos plásticos y la fabricación y el transporte de suministros interminables de bienes, la desigualdad entre ricos y pobres también está creciendo. Búsqueda por Oxfam, una organización no gubernamental para la que Raworth solía trabajar, muestra que desde 1995, el 1 por ciento superior de la riqueza mundial ha adquirido casi 20 veces más que el 50 por ciento inferior de la humanidad. Raworth dice que todo debe reinventarse para crear un campo de juego más nivelado. Esto incluye la «distribución previa de fuentes de creación de riqueza» como la salud y la educación para que cada individuo tenga las mismas oportunidades y potencial para convertirse en un «miembro capaz y productivo de la sociedad»; Poner fin al uso de la vivienda como un “activo especulativo” y, en su lugar, convertir la vivienda digna y asequible en un derecho humano; Y asegurarse de que las ganancias de la empresa se utilicen para beneficiar a todos, no solo a los directores ejecutivos y accionistas.

Raworth cree que parte de la razón para no cuestionar el crecimiento es porque «tenemos un problema de trabajo en equipo». Las empresas están bajo presión para lograr un crecimiento trimestral, mientras que los políticos temen ser «expulsados ​​de la imagen familiar del G20» si el crecimiento es en su país, dice. Son principalmente países pequeños como Escocia o Nueva Zelanda, los que están bajo menos presión para «mantenerse en la cima de los grandes».«mesa «, que sigue una forma de economía del bienestar. Raworth también señala que las mujeres encabezan ambos países.

Tim Jackson, autor de prosperando sin crecer (2009), un trabajo seminal en el floreciente movimiento de «post-crecimiento», es otro heredero de límites de crecimiento tradicion. Él cree que las reacciones políticas a las crisis de hoy están equivocadas. “Saltar, bajo la influencia de la crisis y el caos, a soluciones inmediatas es un pensamiento de conejo que va en contra del pensamiento a largo plazo y las respuestas razonables”. Ahora, insiste, es un momento crítico para que él, Raworth y otros articulen una visión alternativa de la agenda de crecimiento y negocios habituales.

En 2016, Jackson ayudó a crear un grupo parlamentario de todos los partidos sobre los límites del crecimiento del Reino Unido. El objetivo no era lograr que el gobierno «condene o incluso cuestione el crecimiento, sino crear un espacio seguro en el que los parlamentarios puedan pensar de manera diferente». Para descarbonizar y descarbonizar a la escala y la velocidad necesarias para evitar niveles peligrosos de cambio climático y adaptarnos al calentamiento global que ya existe, probablemente todos tendremos que pensar de manera diferente. Tener una discusión madura y abierta sobre el crecimiento sería un buen primer paso para determinar cómo deberían funcionar nuestras economías en el siglo XXI.

[See also: Esther Duflo: “Climate change is a problem from hell politically”]