Por qué las empresas lucharon para navegar los patrocinios olímpicos

Washington – Las empresas a menudo recurren a los patrocinios olímpicos porque ayuda a sus negocios y se refleja bien en sus marcas. Pero este año, con los Juegos Olímpicos de Beijing, Procter & Gamble ha pagado más para tratar de evitar que se asocie cualquier consecuencia negativa con el gobierno represivo y autoritario de China.

La compañía, uno de los 13 «socios olímpicos globales» que hicieron posible la competencia deportiva mundial, reclutó cabilderos en Washington el año pasado para derrotar con éxito la legislación que habría impedido que los patrocinadores de los Juegos de Beijing vendieran sus productos al gobierno de EE. UU. Esta disposición habría prohibido a los comisionados militares Pampers, Tide, Pringles y otros productos de P&G, para protestar por la participación de las empresas en un evento que se considera que legitima al gobierno chino.

“Esta enmienda penalizará a P. & G. y al movimiento olímpico, incluidos los atletas estadounidenses”, escribió Sean Mulvaney, director sénior de relaciones gubernamentales globales de Procter & Gamble, en un correo electrónico a las oficinas del Congreso en agosto.

Algunas de las empresas más grandes del mundo se encuentran en una posición incómoda al tratar de cruzar un abismo político cada vez mayor entre Estados Unidos y China: lo que es bueno para los negocios en un país es una carga cada vez mayor en otro.

China es el mercado de consumo más grande del mundo y, durante décadas, los intereses comerciales chinos y estadounidenses han descrito su cooperación económica como una «relación en la que todos ganan». Pero gradualmente, con el crecimiento económico y militar de China, Washington consideró que la victoria de China representaba una pérdida para Estados Unidos.

La decisión de ubicar los Juegos Olímpicos de 2022 en Beijing ha convertido el patrocinio, generalmente una de las oportunidades más prestigiosas en marketing, en un campo minado.

Las empresas que patrocinaron los Juegos Olímpicos han sido criticadas por políticos y grupos de derechos humanos, quienes dicen que dichos contratos significan un apoyo tácito a las atrocidades cometidas por el Partido Comunista Chino, incluidos los abusos contra los derechos humanos en Xinjiang, la censura de los medios y la vigilancia masiva de los disidentes.

“Algo que nuestras empresas, universidades y federaciones deportivas no entienden del todo es que para comer en la cuenca del PCCh hay que convertirse en cerdo”, dijo Yaxue Cao, editor de ChinaChange.org, un sitio que cubre la sociedad civil. y derechos humanos, El Congreso dijo Este mes.

Las tensiones también están aumentando en otras regiones, incluso en Xinjiang, donde millones de minorías étnicas han sido detenidas, perseguidas u obligadas a trabajar en campos y fábricas. En junio, Estados Unidos promulgará una ley radical que ampliaría las restricciones sobre Xinjiang, otorgando a Estados Unidos el poder de bloquear las importaciones realizadas con cualquier material procedente de esa región.

Las empresas multinacionales que intentan cumplir con estas nuevas restricciones de importación se han enfrentado a una costosa reacción en China, que niega cualquier acusación de genocidio. H&M, Nike e Intel han fracasado en los desastres de relaciones públicas por tratar de eliminar a Xinjiang de sus cadenas de suministro.

Las penas severas pueden estar en la tienda. Las empresas que intentan romper los lazos con Xinjiang pueden entrar en conflicto con la ley antisanciones de China, que permite a las autoridades tomar medidas enérgicas contra las empresas que cumplen con las regulaciones extranjeras que consideran discriminatorias contra China.

Beijing también ha amenazado con colocar a las empresas que han cortado los suministros a China en una «lista de entidades poco confiables» que podría dar lugar a sanciones, aunque la lista hasta el momento no parece incluir a ningún miembro.

“Las empresas se encuentran entre la espada y la pared cuando se trata de cumplir con las leyes estadounidenses y chinas”, dijo Jake Colvin, presidente del Consejo Nacional de Comercio Exterior, que representa a las empresas que hacen negocios a nivel internacional.

El presidente Biden, aunque menos hostil que su predecesor, ha mantenido muchas de las duras políticas establecidas por el presidente Donald J. Trump, incluidos aranceles masivos sobre productos chinos y restricciones a las exportaciones de tecnología delicada a empresas chinas.

La administración Biden ha mostrado poco interés en hacer negocios para ayudar a las empresas a hacer más negocios en el extranjero. En cambio, está reclutando aliados para aumentar la presión sobre China, incluso boicoteando los Juegos Olímpicos y alentando inversiones masivas en manufactura e investigación científica para competir con Beijing.

Las presiones no vienen sólo de Estados Unidos. Las empresas enfrentan cada vez más una combinación global compleja de restricciones a la exportación y leyes de almacenamiento de datos, incluso en la Unión Europea. Jim McGregor, presidente de APCO Worldwide para la Región de la Gran China, dijo que los líderes chinos están comenzando a buscar la diplomacia del «guerrero lobo», tratando de enseñar a otros países a pensar dos veces antes de cruzar China.

Dijo que su compañía les ha estado diciendo a los clientes que «traten de cumplir con todos, pero no hagan demasiado ruido al respecto, porque si hablan abiertamente sobre el cumplimiento en un país, el otro país lo perseguirá».

Algunas empresas están respondiendo trasladando actividades delicadas, como la investigación que podría desencadenar el lanzamiento de la ley antisanciones de China o las auditorías de las operaciones de Xinjiang, fuera de China, dijo Isaac Stone Fish, director ejecutivo de la consultora Strategy Risks.

Otros, como Cisco, han reducido sus operaciones. Algunos se han ido de China por completo, aunque no en los términos que normalmente eligen. Por ejemplo, Micron Technology, un fabricante de chips que ha sido víctima del robo de propiedad intelectual en China, es una empresa Equipo de diseño de chips cerrado en Shanghái después de que los competidores robaran a sus empleados.

“Algunas empresas están dando un paso atrás y se dan cuenta de que esto es probablemente un problema mayor de lo que vale”, dijo el Sr. Stone Fish.

Pero muchas empresas insisten en que no se les puede obligar a elegir entre dos de los mercados más grandes del mundo. Tesla, que considera a China como uno de sus mercados más grandes, abrió una sala de exhibición en Xinjiang el mes pasado.

“No podemos salir de China, porque en algunas industrias China representa hasta el 50 por ciento de la demanda mundial y tenemos relaciones extensas y profundas en suministro y ventas”, agregó. dijo Craig Allen, presidente del Consejo Empresarial EE.UU.-China.

Allen dijo que las empresas ven a China como un punto de apoyo para servir a Asia, y que la economía china de 17 billones de dólares aún presenta «algunas de las mejores perspectivas de crecimiento en otros lugares».

“Muy pocas empresas se están yendo de China, pero todas sienten que es muy arriesgado y deben tener mucho cuidado para cumplir con sus obligaciones legales en ambos mercados”, dijo.

Los políticos estadounidenses de ambos partidos están cada vez más empeñados en forzar la alineación empresarial.

«Para mí, es completamente apropiado hacer que estas empresas elijan», dijo el representante Michael Waltz, un republicano de Florida que propuso el proyecto de ley que habría impedido que los patrocinadores de los Juegos Olímpicos hicieran negocios con el gobierno de Estados Unidos.

Waltz dijo que la participación en los Juegos Olímpicos de Beijing envía una señal de que Occidente está dispuesto a hacer la vista gorda ante las atrocidades chinas en aras de las ganancias a corto plazo.

Waltz dijo que la enmienda finalmente quedó fuera del proyecto de ley de gastos de defensa el año pasado después de un cabildeo activo e intenso por parte de Procter & Gamble, Coca-Cola, Intel, NBC, la Cámara de Comercio de EE. UU. y otros.

Las revelaciones de cabildeo de Procter & Gamble muestran que, entre abril y diciembre, gastó más de 2,4 millones de dólares en cabilderos internos y externos para tratar de influir en el Congreso en una serie de cuestiones fiscales y comerciales, incluida la Ley de Responsabilidad del Patrocinio de los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing.

Las revelaciones de cabilderos de Coca-Cola, Airbnb y Comcast, la empresa matriz de NBC, también indican que las empresas cabildearon sobre temas relacionados con los Juegos Olímpicos o la «programación deportiva» el año pasado.

Procter & Gamble e Intel se negaron a comentar. Coca-Cola dijo que había dejado en claro a los legisladores que la legislación dañaría a las familias y empresas de militares estadounidenses. NBC y la Cámara de Comercio no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Varias empresas han argumentado que están patrocinando los Juegos de este año para mostrar su apoyo a los atletas y no al gobierno de China.

En una audiencia del Congreso en julio, donde se preguntó a los ejecutivos de Coca-Cola, Intel, Visa y Airbnb sobre su patrocinio, Mulvaney dijo que Procter & Gamble estaba utilizando su asociación para alentar al COI a incorporar principios de derechos humanos en su supervisión. de juegos

“Aquí se abusa bastante injustamente de los patrocinadores corporativos”, dijo Anna Ashton, investigadora principal del Instituto de Políticas de la Sociedad Asiática, en un evento organizado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington.

Ella dijo que las compañías firmaron contratos para admitir múltiples iteraciones de juegos y que ella no tenía voz en el sitio anfitrión. Y la financiación que proporcionan se destina a apoyar las Olimpiadas y los atletas, no al gobierno chino.

“El patrocinio no fue una oportunidad para las empresas esta vez”, dijo.