Surge un caso conservador para la destitución de Trump del cargo el 6 de enero

Dos destacados profesores de derecho conservadores han llegado a la conclusión de que Donald J. Trump no es elegible para ocupar el cargo de presidente en virtud de una disposición de la Constitución que prohíbe a las personas que participaron en una insurrección ocupar cargos gubernamentales. Los profesores son miembros activos de la Sociedad Federalista, el grupo jurídico conservador y defensores del originalismo, el método de interpretación que busca determinar el significado original de la Constitución.

Profesores – William Budd De la Universidad de Chicago y Michael Stokes-Paulsen de la Universidad de St. Thomas – estudió la cuestión durante más de un año y detalló sus hallazgos en Artículo largo Se publicará el próximo año en la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania.

«Cuando empezamos, ninguno de nosotros estaba seguro de la respuesta», dijo el profesor Budd. «La gente hablaba de esta disposición de la Constitución. Dijimos: ‘Somos eruditos constitucionales y ésta es una cuestión constitucional importante. Tenemos que descubrir qué está pasando realmente aquí’. Y cuanto más profundizamos en ello, más Más nos damos cuenta de que tenemos algo que agregar”.

Resumió la conclusión del artículo de la siguiente manera: «Donald Trump no puede ser presidente (no puede postularse para presidente, no puede convertirse en presidente, no puede ocupar un cargo) a menos que dos tercios del Congreso decidan concederle un perdón por su conducta el 6 de enero. «

Por supuesto, el artículo de revisión de la ley no cambiará el hecho de que Trump es el favorito republicano y que los votantes siguen siendo libres de evaluar si su conducta es reprensible. Pero el alcance y la profundidad del artículo pueden alentar y fortalecer las demandas de otros candidatos y votantes comunes, argumentando que la Constitución lo inhabilita para ocupar un cargo.

«Hay muchas maneras en que esto podría convertirse en una demanda que plantee una cuestión constitucional vital que la Corte Suprema tal vez quiera escuchar y decidir», dijo el profesor Poulsen.

Trump ya ha sido acusado dos veces en un tribunal federal, en relación con sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 y su retención de documentos secretos. También enfrenta cargos relacionados con pagos secretos en Nueva York y pronto podría ser acusado en Georgia en un segundo caso electoral.

Estas situaciones pueden resultar en pena de cárcel u otro castigo penal. La disposición abordada en el nuevo artículo se relaciona con una cuestión diferente: si Trump está calificado para ocupar el cargo.

El artículo decía que había “amplia evidencia” de que Trump participó en una insurrección, incluso conspirando para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, intentando cambiar el recuento de votos mediante fraude e intimidación y fomentando listas falsas de electores en competencia. Presionar al vicepresidente para que viole la Constitución, convocar una marcha hacia el Capitolio y permanecer en silencio durante horas durante el ataque.

“Sin duda, es justo decir que Trump participó en la insurrección del 6 de enero mediante sus acciones e inacción”, afirma el artículo.

Stephen J. Calabresiprofesor de derecho en las Universidades Northwestern y Yale y fundador de la Sociedad Federalista, calificó el artículo como un «tour de force».

pero James Papa Jr.Los autores «adoptaron una visión ridículamente amplia» sobre el tema, dijeron los autores, que representaban a miembros de la Cámara cuyas nominaciones fueron impugnadas en virtud de la disposición, y agregaron que el análisis del artículo era «completamente antihistórico».

(Los clientes del Sr. Pope han tenido un éxito desigual en los casos presentados bajo esa disposición. Un juez estatal, suponiendo que los ataques del 6 de enero fueron una insurrección y que la participación en ellos impedía a los candidatos ocupar cargos públicos, dictaminó que la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia , No participó ni alentó los ataques. Después de que ella prestara juramento de apoyar la constitución el 3 de enero. El tribunal federal de apelaciones falló contra el representante Madison Cawthorn, republicano por Carolina del Norte, en uno de sus argumentos centrales, pero el tema es discutible debido a su derrota en las primarias de 2022).

La disposición en cuestión es la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. Adoptada después de la Guerra Civil, prohíbe a quienes han jurado “apoyar la Constitución de los Estados Unidos” ocupar cargos públicos si luego “participan en una insurrección o en una insurrección contra ella, o brindan ayuda o consuelo a los enemigos”. De los cuales.»

Esta disposición establece que el Congreso puede eliminar la prohibición, pero sólo por una mayoría de dos tercios en cada cámara.

El nuevo artículo examina en profundidad la evidencia histórica que arroja luz sobre el significado de gobernanza, utilizando métodos originalistas. Se basó, entre otras cosas, en definiciones de diccionarios contemporáneos, otras disposiciones de la Constitución que utilizan un lenguaje similar y «evidencia particularmente sólida del uso político y legal de la era de la Guerra Civil de la década de 1860 de exactamente los mismos términos» y la implementación temprana de esa disposición. .

El artículo concluyó que toda esa evidencia apunta esencialmente en la misma dirección: “hacia una comprensión amplia de lo que constituye insurgencia y una comprensión notablemente, casi inusual, amplia de los tipos de comportamiento que constituyen participar, ayudar o brindar ayuda”. o comodidad a tales movimientos”.

«La conclusión es que Donald Trump ‘participó en una insurrección o insurrección’ y brindó ‘ayuda o consuelo’ a otros que participaron en esa conducta, en el significado original de esos términos utilizados en el Artículo 3 del siglo XIV», añadió.

Aunque la disposición fue creada para abordar las secuelas de la Guerra Civil, fue redactada en términos generales y todavía tiene fuerza, decía el artículo.

El Congreso emitió amplias amnistías en 1872 y 1898. Pero esas acciones fueron retroactivas, como se establece en el artículo, y no limitaron la fuerza esperada del Artículo 3. (A El tribunal federal de apelaciones aceptó el año pasado en el caso que involucra al Sr. Cawthorn.)

El artículo decía que el lenguaje de esta disposición es automático, estableciendo requisitos para el cargo que no difieren en principio del requisito de la Constitución de que sólo las personas que tienen al menos 35 años son elegibles para servir como presidente.

“La regla de descalificación de la Sección 3 debe y debe ser seguida (aplicada, respetada, obedecida, aplicada y ejecutada) por cualquier persona cuyo trabajo sea saber si alguien está legalmente calificado para ocupar un cargo”, escribieron los autores. Esto incluye a los funcionarios electorales, decía el artículo.

El profesor Calabresi dijo que esos funcionarios deben actuar. “Trump no es elegible para estar en la boleta electoral, y cada uno de los 50 secretarios de Estado debe imprimir boletas sin su nombre”, dijo, y agregó que podrían ser procesados ​​por negarse a hacerlo.

(El profesor Calabresi a veces se ha desviado de la ortodoxia conservadora, lo que provocó una petición inusual del grupo que ayudó a fundar. “Me han pedido que no hable con ningún periodista que me conozca como cofundador de la Sociedad Federalista, aunque eso no es el caso». Hecho histórico.) Dijo. Me di cuenta de la solicitud y la ignoré.)

Algunas de las pruebas cubiertas en el artículo se superponen con lo que estaba contenido en la reciente acusación de Trump acusándolo de conspirar para subvertir las elecciones de 2020. Pero el profesor Budd dijo que este caso y la tercera sección abordan «cuestiones completamente separadas».

Y añadió: «La cuestión de si Donald Trump debería ir a prisión depende del proceso penal». “La cuestión de permitirle prestar juramento nuevamente y otorgarle autoridad constitucional nuevamente no es una cuestión que se planteará ante ningún jurado”.